Un tema que ha salido a colación es el del tratamiento a la agricultura en las negociaciones. Los productores de Centroamérica temen que las exportaciones de alimentos en granos desde los EE.UU. que gozan de elevados subsidios, lleguen a socavar la producción interna de productos domésticos como el maíz, el arroz y los frijoles, exacerbando así la pobreza rural y conspirando contra la seguridad alimentaria. Estos productores apuntan hacia el hecho de que el déficit en el comercio agrícola de México con los EE.UU. aumentó hasta $1,841 millones de USD en los primeros siete años del NAFTA (1994-2000), de $455 millones de USD en los siete años anteriores. La agricultura representa el 58% del PIB en Nicaragua, 41 porciento en El Salvador, 47 porciento en Guatemala, 40 porciento en Honduras y el 24 porciento en Costa Rica. Varios millones de campesinos productores de la subregión se ganan su sustento a partir de la agricultura doméstica.

De ahí que la Federación Centroamericana de Cámaras Agrícolas (FECAGRO) presionara insistentemente para lograr un grupo negociador separado dedicado a la agricultura, en el que se discutiera el tema de los subsidios. EE.UU. se opuso a esta propuesta, argumentando que la temática de los subsidios a la agricultura es abordada de manera más apropiada en la OMC, como parte de las negociaciones relacionadas con los EE.UU. y Japón. En estos momentos parece ser que lo más probable es que la posición de EE.UU. sea la que prevalezca: la agricultura será tratada como parte del grupo sobre Acceso al Mercado, y los subsidios no serán negociados.

América Central necesita además completar un régimen común para la agricultura, los servicios, la inversión y la solución de disputas en su propio mercado común (MCCA), que sirva como una plataforma de negociación con los EE.UU. y la OMC. En la Cumbre Centroamericana celebrada en Costa Rica, el 14-15 de diciembre de 2002, se dio un paso significativo en este sentido. Los líderes adoptaron un Plan de Acción Agrícola cuyo objetivo es unificar la política en materia de agricultura con respecto a las normas sanitarias y fitosanitarias y a las regulaciones aduanales.

Otro aspecto que genera preocupación en Centroamérica es el trato para los textiles y las confecciones. Los exportadores de este tipo de productos en América Central ven a CAFTA como un medio para eliminar las restricciones en las disposiciones actuales del Caribbean Basin Trade Partnership Act (CBTPA), las cuales les exigen que obtengan sus materias primas-telas, hilazas y tejidos-de los propios EE.UU.

Los productores de textiles y confecciones de los EE.UU. están ahora presionando para que las disposiciones existentes en el CBTPA se mantengan en CAFTA. Esta posición descansa tras la propuesta de los EE.UU. de contar con un grupo negociador separado para este producto. El Consejo Centroamericano y Caribeño para los Textiles y las Confecciones-CACTAC-plantea que ello significaría que el único beneficio que recibirán de CAFTA sería convertir en permanente el actual CBTPA, con sus restricciones en cuanto a la elección.

La propiedad intelectual, los servicios, la inversión, el trabajo y el medioambiente serán también temas claves en las mesas de negociación. Es por ello que la capacidad negociadora de América Central será puesta fuertemente a prueba en al año que se avecina.

El Banco Centroamericano de Integración (BCIE) anunció un programa de asistencia técnica de $2.5 millones de USD para ayudar en las negociaciones. Se espera que EE.UU. de a conocer en enero un programa de ayuda para la creación de capacidad.

Pero el mayor reto de todos seguirá siendo interno: cómo lograr la cohesión y la solidaridad en las negociaciones, dadas las disparidades en los niveles de desarrollo y en las estructuras económicas dentro de la subregión. En la región que conforma la Asociación de Estados del Caribe como un todo, se asoman retos similares.

El Profesor Norman Girvan es el Secretario General de la Asociación de Estados del Caribe. Las opiniones que aquí se expresan no son necesariamente los puntos de vista oficiales de la AEC. Los comentarios pueden ser enviados a mail@acs-aec.org.

20 de diciembre, 2002