Les gouvernements de la région ont présenté un front uni en appelant à la conformité pleine et inconditionnelle aux résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies (ONU) sur l'élimination des armes de destruction massive, ainsi qu'à la pleine coopération avec les inspecteurs des Nations Unies. Il existe un engagement fort envers les principes de multilatéralisme et le travail dans le cadre du Système des Nations Unies afin de parvenir à une résolution pacifique des différends.

Quelques divergences sont évidentes en ce qui concerne les sujets à controverse tels que (i) si les méthodes UNMOVIC/IAEA étaient efficaces et s'il fallait leur laisser plus de temps ; (ii) si une action militaire en dehors du cadre de l'ONU était nécessaire ; et (iii) si la mission internationale devrait s'étendre au but d'introduire la démocratie en Iraq (changement de régime). Ce sont les mêmes points qui ont divisé la communauté internationale sur cette question.

Certains pays étaient d'avis que le processus d'inspection fonctionnait et qu'il fallait (ou aurait fallu) lui accorder un délai supplémentaire afin que soit réalisé le but commun d'élimination vérifiable des ADM. Dans cette position, la seule action militaire légitime dans le cadre du droit international est celle spécifiquement autorisée par le Conseil de Sécurité de l'ONU, conformément à la Charte de l'ONU. Etant donné que le changement de régime ne figure pas dans les attributions des résolutions existantes de l'ONU, ces pays hésitent à l'adopter en tant qu'objectif de l'action internationale, quelles que soient leur opinion du gouvernement au pouvoir à Baghdad.

Les déclarations émanant des Chefs de gouvernement de la CARICOM, de Cuba, de la République dominicaine, du Mexique et du Venezuela correspondent plus ou moins à cette position, bien qu'il existe des différences d'accent notables, auxquelles il faut s'attendre.

D'autres pays, tout en soutenant le processus des Nations Unies durant la préparation de l'action militaire, se réfèrent également à la Déclaration des Açores par les Etats Unis, la Grande Bretagne et l'Espagne. Cette Déclaration indiquait essentiellement que l'Iraq n'était pas en conformité avec les résolutions de l'ONU et que retarder davantage l'application de ces dernières serait dangereux et injustifié. Elle a aussi fait mention de l'objectif d'introduire une démocratie en Iraq et a lancé un appel à une aide humanitaire internationale à la population irakienne.

La déclaration de la Colombie et la déclaration conjointe des présidents du Salvador, du Honduras, du Nicaragua et du Panama se réfèrent à la Déclaration des Açores dans le contexte de la non-conformité aux résolutions de l'ONU. Elles se réfèrent aussi à la situation interne des droits de l'homme en Iraq et/ou à la responsabilité de la communauté internationale d'aider le peuple irakien à construire un avenir meilleur et démocatique.

La déclaration du Costa Rica réitère l'engagement de longue date du pays à l'égard de la paix et de la neutralité, et des résolutions de l'ONU. Elle trouve Saddam Hussein peu coopératif relativement au processus de désarmement, et soutient l'appel lancé par la Ligue arabe et les Etats-Unis pour qu'il quitte l'Iraq. De plus, elle tient le chef irakien responsable du conflit militaire.

Les différences subtiles dans les positions déclarées reflètent, dans une large mesure, les schismes profonds au sein de la communauté internationale, provoqués par la crise. Toutefois, il ne faut aucunement leur permettre de miner le tissu soigneusement tissé de la coopération fonctionnelle régionale qui est en train d'être mise en place.

Le Prof. Norman Girvan est le Secrétaire général de l’Associationd es Etats de la Caraïbe (AEC). Les opinions exprimées ci-dessus ne sont pas nécessairement les opinions offcielles de l’AEC. Vous pouvez envoyer vos réactions éventuelles à mail@acs-aec.org.

Le 24 mars 2003