On a déjà signé dans le monde plus de 300 accords d’intégration, que ce soit au niveau bilatéral ou sous-régional, et on est en train d’en négocier 100 autres. Cette recherche d’alliances démontre une augmentation de cette tendance, malgré les avertissements de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) quant aux effets négatifs de ces accords sur la libéralisation du commerce mondial.

La préoccupation des pays cherchant à obtenir des accords commerciaux durables à long terme, se transformant en portes d’entrée vers les marchés internationaux, a encouragé cette mode des traités de libre-échange (TLE), qui abandonne en partie le multilatéralisme comme moyen de libéralisation commerciale.

Une des régions les plus actives dans ce domaine est l’Amérique latine, où le Mexique se détache comme l’un des pays ayant réalisé le plus d’alliances commerciales et s’appuie aujourd’hui sur un réseau de 11 TLE avec 32 pays sur trois continents, ce qui représente une opportunité unique pour attirer des flux d’investissement, ainsi que la possibilité d’élargir le marché potentiel, en ayant un accès préférentiel à plus de 870 millions de personnes.

Comme le Mexique, les pays du bassin de la Caraïbe se sont lancés dans cette nouvelle mode et ont signé des traités bilatéraux entre eux, comme dans le cas de l’Accord CARICOM- République dominicaine, ou bien avec leurs partenaires régionaux, CARICOM- Costa Rica et CARICOM – Colombie entre autres, offrant l’excellente opportunité de consolider les liens commerciaux et de mobiliser l’investissement dans l’ensemble de la région.

Cette tendance au bilatéralisme a été accentuée par divers facteurs, entre autres, les difficultés des pays à se mettre d’accord au sein des grandes instances multilatérales sur des thèmes comme l’agriculture, comme on l’a vu avec la réunion de l’Organisation Mondiale du Commerce qui s’est tenue à Cancun et la paralysie du processus de la Zone de Libre-échange des Amériques (ZLEA). L’impact de cette nouvelle tendance a été tel que les Etats-Unis aussi bien que l’Union européenne ont proposé des traités commerciaux au niveau bilatéral.

Récemment les Etats-Unis ont démarré des cycles de négociation pour un traité de libre-échange avec les pays andins (Colombie, Equateur et Pérou), tandis que l’Union européenne a renforcé les négociations avec le MERCOSUR et a proposé de faire de même avec les pays centraméricains et andins, à condition qu’ils consolident leurs processus d’intégration interne.

Les critiques de cette tendance affirment que ce type de traités rend difficile la vraie libéralisation mondiale du commerce, et qu’au lieu d’augmenter les flux commerciaux, elle crée des distorsions qui finissent par gêner la participation des petites économies au commerce mondial. Selon certains experts, ces intégrations Sud - Sud (négociées entre des économies relativement petites) produisent peu de bénéfices à long terme car généralement, elles concernent des économies complémentaires mais pas compétitives, ce qui limite les processus internes d’ajustement des industries nationales.

Malgré les critiques, on peut dire qu’il existe des facteurs favorisant l’intégration à partir de traités commerciaux bilatéraux : dans certains cas, ils servent de mécanisme de préparation pour affronter les négociations internationales au sein de plus grandes instances, et dans d’autres, ils contribuent à former des blocs avec des positions conjointes sur des thèmes d’intérêt commun dans les instances multilatérales.

Pour conclure, on pourrait dire que le régionalisme, en tant que mécanisme d’intégration commerciale, est non seulement une tendance qui s’est répandue rapidement, mais qu’il est également vu comme une manière sophistiquée de parvenir au multilatéralisme. De son côté, le succès des accords bilatéraux dépend non seulement de la portée des négociations, mais également des asymétries et économies d’échelle que peuvent créer les industries, en parvenant à des niveaux élevés de compétitivité.

Paola Andrea Vacca Consultante en Commerce Secrétariat de l’Association des Etats de la Caraïbe. Les opinions exprimées ne sont pas nécessairement les opinions officielles de l'AEC. Vous pouvez envoyer vos réactions éventuelles à mail@acs-aec.org.

(fin)

le 14 juillet 2004